Tại sao các cuộc biểu tình ở trường đại học tạo nên những nhà lãnh đạo tốt hơn

(SeaPRwire) –   Nguyên tắc tự do ngôn luận đòi hỏi chúng ta phải cho phép các cuộc biểu tình diễn ra trong khuôn viên trường đại học. Nhưng liệu chúng ta chỉ cần chịu đựng các cuộc biểu tình ở trường, hay chúng ta có lợi ích sâu xa hơn trong việc cho phép chúng tiếp diễn—ngay cả khi chúng ồn ào, bốc đồng và gây khó chịu cho xã hội xung quanh?

Câu hỏi đó đi vào trọng tâm sứ mệnh công dân của các trường đại học: Chúng ta nên muốn các trường đại học của mình giáo dục những công dân không chỉ là những người tư duy, lắng nghe và nói chuyện khéo léo mà còn là những người ủng hộ nhiệt thành các lý tưởng của đất nước này. Thanh niên phát triển năng lực công dân bằng cách thử nghiệm hành động chính trị cũng như tham gia vào các cuộc thảo luận tôn trọng trong lớp học. Phần lớn việc học đại học diễn ra thông qua các hoạt động ngoại khóa. Một số hoạt động này—như các câu lạc bộ tranh luận—được đánh giá cao, trong khi những hoạt động khác—như các cuộc biểu tình—lại khiến xã hội khó chịu.

Tất cả đều quan trọng. Chúng ta nên nhớ rằng các nhà hoạt động hôm nay có thể trở thành những nhà lãnh đạo ngày mai. 

Khi tôi thất vọng với những người biểu tình trong khuôn viên Đại học Princeton, tôi cố gắng tự nhắc nhở mình rằng trường đại học đã có nhiều thành viên hội đồng quản trị xuất sắc, những người không chỉ biểu tình mà còn bị bắt giữ hoặc kỷ luật vì hành vi bất tuân dân sự trong những ngày còn là sinh viên. Họ lớn lên trở thành những chuyên gia lỗi lạc, những công dân gương mẫu và những thành viên có ảnh hưởng trong cộng đồng của họ.

Đó không phải là sự trùng hợp ngẫu nhiên. Ngay cả khi quan điểm của họ còn ngây thơ hoặc chưa được cân nhắc kỹ lưỡng, những người biểu tình vẫn nằm trong số thiểu số những người sẵn sàng chấp nhận rủi ro và dành thời gian, năng lượng để theo đuổi một thế giới tốt đẹp hơn. Chắc chắn rằng, biểu tình không phải là cách duy nhất hay nhất thiết là cách tốt nhất để làm điều đó. Sinh viên sẽ tìm những con đường khác nhau để theo đuổi niềm tin của họ và trưởng thành như những công dân. Tôi nhớ mình chỉ tham gia một cuộc biểu tình trong những ngày còn là sinh viên. Tôi thấy nó vô cùng không thỏa mãn; diễu hành sau những biểu ngữ với khẩu hiệu đơn giản hóa quá mức không phải là dành cho tôi. 

Tuy nhiên, đôi khi tôi đã thách thức các giáo sư trong lớp học, tranh luận một cách lịch sự nhưng quyết liệt, một hành vi mà một số người đánh giá cao hoặc chấp nhận, còn những người khác thì không hài lòng. Tôi nhìn lại sự ngạo mạn tuổi trẻ của mình với sự thích thú và đôi khi là xấu hổ, nhưng tôi rất vui vì mình đã lên tiếng. 

Những sinh viên dám ngang nhiên chất vấn quyền lực khi còn trẻ sẽ cần phải tiết chế sự hỗn xược của mình nếu muốn trở thành những nhà lãnh đạo hiệu quả khi trưởng thành; những sinh viên luôn nhún nhường tuân theo quyền lực khó có thể trở thành lãnh đạo vào bất kỳ thời điểm nào. Những cuộc chạm trán với biểu tình—dù là người tham gia, quan sát hay phản đối—là những phần hữu ích trong quá trình học hỏi của sinh viên, những người cuối cùng sẽ rời khỏi khuôn viên trường để bước vào một thế giới chính trị đầy chia rẽ và hỗn loạn.

Các trường đại học phải tuân thủ nghiêm ngặt sứ mệnh tìm kiếm sự thật của mình, và họ phải tôn trọng các tiêu chuẩn khác với những tiêu chuẩn điều chỉnh lĩnh vực chính trị, nhưng điều đó không có nghĩa là họ có thể hoặc nên thờ ơ với các vấn đề thời sự.

Viễn cảnh dài hạn của giáo dục đại học quan trọng đối với việc xử lý hành vi của sinh viên cũng như đối với việc nuôi dưỡng nghiên cứu dựa trên sự tò mò. Jim Reische, người đã phục vụ nhiều năm với tư cách là giám đốc truyền thông tại Williams College, minh họa điểm này bằng một câu chuyện cá nhân: Khi còn là sinh viên tại Đại học Michigan, anh ấy đã xịt sơn dòng chữ “Corporate Deathburgers” lên một cửa hàng McDonald’s địa phương. Anh ấy bị bắt nhưng vẫn tốt nghiệp; rất ít người biết về hành vi phá hoại liều lĩnh của anh ấy. 

Ngày nay, sự kiện “Deathburger” có thể gây ra một cơn sốt trên internet và tồn tại mãi mãi trong các kho lưu trữ trực tuyến. Reische than thở về sự phát triển đó: Mắc sai lầm ngớ ngẩn là một phần của quá trình trưởng thành, và chúng ta cần cho phép những người trẻ học hỏi từ những lỗi lầm của họ.

Nhiều sinh viên đã hành động táo bạo, và đôi khi mắc những sai lầm ngớ ngẩn, bởi vì họ phẫn nộ trước những sai lầm lịch sử, những diễn giả kích động, những định kiến văn hóa, hoặc những sự khiêu khích khác. Ở mức tốt nhất, các trường đại học buộc sinh viên chịu trách nhiệm khi họ vi phạm quy tắc, nhưng cũng thể hiện đủ sự khoan dung để những người trẻ này có thể phát triển và trưởng thành như những con người. 

Vì lý do đó, các biện pháp trừng phạt của trường đại học đối với các hành vi bất tuân dân sự nhẹ có thể đôi khi tương đối nhẹ—ví dụ, quản chế hoặc cảnh cáo chính thức, thay vì đình chỉ hoặc đuổi học. Khía cạnh này của đời sống học đường thường không được lòng người ngoài. Khi những người biểu tình hô khẩu hiệu xúc phạm hoặc vi phạm quy tắc tại Đại học Princeton, tôi luôn nghe thấy một vài cựu sinh viên nói rằng những sinh viên này là “khủng bố” hoặc “tội phạm” và yêu cầu họ bị đuổi học khỏi trường. 

Quan điểm đó gần như luôn sai: Những người biểu tình không phải là khủng bố, và mục đích của đại học là giáo dục, không phải trừng phạt.

Nói cách khác, sinh viên chuẩn bị cho tư cách công dân trong một xã hội tranh cãi bằng cách thực hành các kỹ năng công dân—bằng cách khẳng định và ủng hộ quan điểm của mình—chứ không phải bằng cách thụ động tiếp thu bài học từ giảng viên. Đó là cách bạn sẵn sàng cho tuổi trưởng thành trong một quốc gia đặc trưng bởi tranh luận công khai.

Những giới hạn lịch sự trong các cuộc trò chuyện ở trường là không khả thi trong một quốc gia được đặc trưng bởi, theo lời của Thẩm phán William Brennan từ năm 1964 , “một cam kết quốc gia sâu sắc đối với nguyên tắc rằng tranh luận… nên không bị hạn chế, mạnh mẽ và cởi mở.” Giáo dục công dân cho thế giới chính trị ồn ào đó đòi hỏi không chỉ sách vở, phòng thí nghiệm, bài giảng và hội thảo, mà cả biểu ngữ và băng đeo tay cũng phải được chào đón bên trong cổng trường đại học.

Các quyền tự do theo đuổi những câu hỏi được thúc đẩy bởi sự tò mò, mơ ước lớn, phát biểu mạnh dạn và thỉnh thoảng mắc sai lầm đều cần thiết cho sứ mệnh công dân của các trường cao đẳng và đại học Hoa Kỳ. Những quyền tự do đặc biệt này khiến các trường cao đẳng và đại học có vẻ khác biệt và đôi khi kỳ lạ. Chúng tồn tại, như cựu chủ tịch Đại học Princeton William Bowen đã nói, “ở một góc độ hơi lệch so với thế giới.” 

Sự định hướng đó là một đức tính; nó mang lại cho các tổ chức học thuật lợi thế cạnh tranh quan trọng. Nó cũng là một điểm yếu. Điều đó có nghĩa là sẽ luôn có một lượng lớn người sẵn sàng đón nhận những lời chỉ trích phóng đại sự tách biệt giữa các trường đại học và xã hội rộng lớn hơn.

Bài tiểu luận này được chuyển thể từ , có sẵn từ Basic Books, một ấn phẩm của Hachette Book Group, Inc.