Cách chấm dứt trò chơi đổ lỗi vô ích về việc nghiên cứu Long COVID thất bại

(SeaPRwire) –   Triển vọng sức khỏe cho những người mắc Long COVID ngày nay không tốt hơn so với khi tình trạng này lần đầu tiên được công nhận vào đầu năm 2020. Điều này phần lớn là do kết quả thất vọng của nghiên cứu lâm sàng, đặc biệt khi so sánh với quy mô của vấn đề.

Bây giờ với hàng trăm nghiên cứu đang nổi lên từ các nghiên cứu do chính phủ liên bang tài trợ hoặc bảo trợ, các chuyên gia và nhà vận động bệnh nhân tức giận cho rằng không có sự tiến bộ. Chỉ trích là tốc độ công việc chậm chạp và không minh bạch, và ít có điều gì xuất hiện trực tiếp ảnh hưởng đến phòng ngừa hoặc chăm sóc bệnh nhân.

Có rất nhiều điều đang được đặt cược trong việc đúng đắn chiến lược nghiên cứu Long COVID của Mỹ. Với tỷ lệ mắc bệnh trong phạm vi 5% – 15% của quốc gia, ước tính khoảng 10 triệu người lao động trưởng thành mắc Long COVID, và nó có thể giữ lại nhiều người ra khỏi thị trường lao động. Cần phải có các phương pháp điều trị hiệu quả để giảm thiểu sự tức giận, đau khổ, suy giảm chức năng và tàn tật của họ.

Nhưng nếu cộng đồng nghiên cứu y khoa tiêu tốn nhiều năm và hàng trăm triệu đô la nữa để đào một cái hố khô? Câu trả lời không phải là đào sâu hơn mà là đào ở nơi khác với triển vọng hứa hẹn hơn và công cụ sắc bén hơn.

Một thảm họa sức khỏe quốc gia

Thảm họa sức khỏe quốc gia này đã được nhận ra sớm trong đại dịch Long COVID. Với niềm tin vững chắc vào giá trị của sự đổi mới khoa học trong việc giảm thiểu thiệt hại, chính phủ liên bang vào cuối năm 2020 đã phản hồi với một khoản đầu tư lớn vào nghiên cứu Long COVID. Một số cơ quan bao gồm Viện Y tế Quốc gia, Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh, và Cơ quan Hành chính Cựu chiến binh đã khởi động một chương trình tham vọng để khám phá bí ẩn của nó.

Lời hứa về việc khai thác sức mạnh của nghiên cứu được nâng cao hơn vào tháng 8 năm 2022, khi Nhà Trắng công bố Chiến lược Quốc gia về Long COVID. Trong tâm trí công chúng, cam kết này có nhiều điểm tương đồng với các chiến dịch nghiên cứu bệnh trước đây của chính phủ như “chiến tranh chống ung thư” và Chiến dịch Tốc độ Chiến tranh.

Với những kỳ vọng này bây giờ chủ yếu bị phá sản, đã có nhiều người chỉ trích lẫn nhau trong giới nghiên cứu, bệnh nhân và nhà vận động, chuyên gia và báo chí. Trách nhiệm đã được đặt trong một số lĩnh vực nghiên cứu: tập trung không hiệu quả vào cách bệnh phát triển thay vì trực tiếp giúp đỡ bệnh nhân, các nghiên cứu mô tả triệu chứng và quỹ đạo bệnh lặp lại mà không đóng góp kiến thức mới, quá nhiều nghiên cứu quan sát và không đủ thử nghiệm lâm sàng để khám phá liệu pháp mới, tiến hành nghiên cứu quy mô lớn liên viện mà bị chìm trong thủ tục hành chính, và lạc hướng vào các nghiên cứu về phương pháp điều trị thay thế hoặc thậm chí có hại. Sự thiếu quan tâm và cắt giảm ngân sách của chính phủ cũng được coi là đóng một vai trò quan trọng.

Không ngạc nhiên, giải pháp được đề xuất cho tình huống này từ nhiều người trong hệ sinh thái Long COVID là kêu gọi đầu tư chính phủ tăng lên và kênh hóa chúng vào nghiên cứu sinh học y khoa có hiệu quả hơn.

Mặc dù trực giác không thể bác bỏ, nhưng nếu logic này đơn giản là sai?

Trước khi kết luận rằng cần có nghiên cứu sinh học y khoa tốt hơn và nhiều hơn, chúng ta phải giải quyết tại sao hơn ba năm nghiên cứu đã thất bại trong việc di chuyển kim chỉ nam. Bài học từ quá khứ nên ảnh hưởng đến tính toán này, cũng như phục vụ như hướng dẫn cho hiệu quả đầu tư và khả năng thành công trong tương lai.

Một lý thuyết mới để giải thích Long COVID

Chúng tôi đề xuất một giả thuyết thống nhất giải thích sự thiếu tiến bộ đáng ngạc nhiên trong việc hiểu biết Long COVID thông qua ống kính sinh học y khoa và sức khỏe cộng đồng truyền thống. Bài viết gần đây của chúng tôi cho rằng Long COVID là một cái tên mới cho một hội chứng cũ đã biết từ lâu trong y văn – gần như không thể phân biệt với tình trạng được biết đến trong y ngữ là hội chứng mệt mỏi mạn tính hoặc encephalomyelitis mạn tính/hội chứng mệt mỏi mạn tính (ME/CFS) – đơn giản là được gọi là “hội chứng mệt mỏi mạn tính”. Lý trí và lẽ thường cho rằng nhiễm trùng cấp tính SARS-CoV-2 gây ra Long COVID. Hoặc chính xác hơn, COVID-19 cấp tính kích hoạt ME/CFS theo cách tương tự như nhiều tác nhân gây bệnh khác kích hoạt ME/CFS.

Đúng là ME/CFS vẫn chưa được hiểu rõ và nghiên cứu về nó đã bị cắt giảm ngân sách một cách mãi mãi. Tuy nhiên, có hàng thập kỷ kinh nghiệm liên quan đến nghiên cứu nguyên nhân và cơ chế bệnh sinh mà nên được áp dụng một cách sản xuất và nhanh chóng cho Long COVID. Tiền lệ đã thiết lập về việc khám phá nguyên nhân và cơ chế bệnh sinh đã đơn độc không hiệu quả. Bằng kinh nghiệm, quá trình nghiên cứu hiện tại nhằm tìm kiếm các manh mối chẩn đoán và cơ chế cho Long COVID là một quá trình dài và tốn kém mà khả năng cuối cùng giúp đỡ bệnh nhân là thấp.

Tại sao nghiên cứu này không có khả năng hiệu quả? Bởi vì hoặc không có gì cần tìm, hoặc công cụ hiện tại không đủ để phát hiện và xác nhận cơ chế đằng sau hàng loạt triệu chứng. Điều này không nên được coi là sự thất bại của khoa học. Các quan sát tiêu cực – sự vắng mặt của mối liên hệ nhân quả – không thể được chứng minh, bất kể nghiên cứu ra sao. Chúng ta luôn có thể theo đuổi các nghiên cứu cơ chế một cách nghiêm túc và thông minh hơn. Nhưng điểm nào đó, khu vực công phải quyết định rằng tiếp tục làm như vậy đã đạt đến mức giảm hiệu quả. Đó là nơi chúng ta đang đi tới với ME/CFS/Long COVID.

Bài viết được cung cấp bởi nhà cung cấp nội dung bên thứ ba. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) không đưa ra bảo đảm hoặc tuyên bố liên quan đến điều đó.

Lĩnh vực: Tin nổi bật, Tin tức hàng ngày

SeaPRwire cung cấp dịch vụ phân phối thông cáo báo chí cho khách hàng toàn cầu bằng nhiều ngôn ngữ(Hong Kong: AsiaExcite, TIHongKong; Singapore: SingdaoTimes, SingaporeEra, AsiaEase; Thailand: THNewson, THNewswire; Indonesia: IDNewsZone, LiveBerita; Philippines: PHTune, PHHit, PHBizNews; Malaysia: DataDurian, PressMalaysia; Vietnam: VNWindow, PressVN; Arab: DubaiLite, HunaTimes; Taiwan: EAStory, TaiwanPR; Germany: NachMedia, dePresseNow) 

Điều này có nghĩa là Long COVID không “thực sự” không? Đây là sự phân chia sai lầm khi nhìn