Chọn lời đối thoại hơn là văn hóa hủy bỏ
(SeaPRwire) – “Văn hóa hủy bỏ” trong nhiều năm qua luôn là điều không được chấp nhận trên phía bên phải chính trị. Sau đó đến ngày 7 tháng 10. Bây giờ nhiều người trên phía bên phải ủng hộ việc hủy bỏ.
Khi các cuộc tranh luận về văn hóa hủy bỏ chủ yếu tập trung vào các vấn đề về chủng tộc và giới tính, những người ở phía bên phải thường lên án điều đó như là nhắm vào những người phát biểu không đủ trung thành với tư tưởng tiến bộ, và những người đàn ông bị cuốn vào sự quá đáng của phong trào #MeToo. Người tiến bộ thường bảo vệ nó như là tăng cường tiếng nói của những người thuộc các nhóm lịch sử bị thiệt thòi, và buộc những người phổ biến quan điểm không được ưa chuộng phải chịu trách nhiệm.
Nhiều người xem văn hóa hủy bỏ là một nền văn hóa mà một số người không thể có hoặc giữ được công việc hoặc bạn bè bởi vì họ là kẻ thù hoặc bởi vì họ đã lạm dụng phụ nữ hoặc phạm tội khác.—bao gồm cả hai chúng tôi—đã sử dụng thuật ngữ này.
Chúng tôi định nghĩa văn hóa hủy bỏ là một nền văn hóa bị thống trị bởi những hủy bỏ không công bằng về biểu hiện bị coi là xúc phạm đến mức nhiều người tránh bày tỏ quan điểm thậm chí là đa số, thảo luận một số chủ đề nhất định, và liên kết với một số cá nhân nhất định vì sợ bị xấu hổ hoặc bị tránh, hoặc mất công việc hoặc cơ hội khác. Trong một nền văn hóa hủy bỏ, mọi người sợ bị hủy bỏ ngay cả khi bảo vệ những người bị đánh giá sai cách.
Chúng tôi sử dụng thuật ngữ “hủy bỏ” để chỉ những tình huống khi, đối với biểu hiện được bảo vệ theo hiến pháp mà không được chấp nhận (tức là biểu hiện không chịu sự trừng phạt của chính phủ), các nhà hoạt động tư nhân áp đặt các hình phạt gây ảnh hưởng tiêu cực đến danh tiếng, địa vị xã hội và tình trạng chuyên nghiệp của người phát biểu. Nếu biểu hiện bị nhắm tới là không được bảo vệ theo hiến pháp, trái lại, chính phủ có thể—và nên—trừng phạt nó, cũng nên là trường hợp khi biểu hiện không được bảo vệ được sử dụng trong các nỗ lực hủy bỏ.
Nhiều nỗ lực hủy bỏ, chẳng hạn như biểu tình ôn hòa, thư mở, và từ chối công khai thuê người vì biểu hiện của họ, là những hành động tự do ngôn luận và hiệp hội được bảo vệ theo hiến pháp—dù cho những nỗ lực đó có khôn ngoan hay không. Một trong chúng tôi, Nadine Strossen, đã viết cuốn sách HATE: Why We Should Resist It with Free Speech, Not Censorship. Nó rõ ràng ủng hộ sự đối thoại mạnh mẽ như là phương pháp và hiệu quả nhất để chống lại lời nói thù hận, thái độ và hành động.
Những cuộc biểu tình ôn hòa như trong thời kỳ Dân quyền là những ví dụ mạnh mẽ. Chúng tôi cũng ủng hộ mạnh mẽ sự đối thoại để lên án chủ nghĩa khủng bố, chống Do Thái giáo, và ủng hộ cho bất kỳ một trong hai điều đó. Tuy nhiên, điều không được tính là sự đối thoại hợp pháp là bất cứ điều gì vượt qua giới hạn từ lời nói được bảo vệ đến lời nói không được bảo vệ.
Về những nỗ lực hủy bỏ không vượt qua giới hạn pháp lý: Liệu hậu quả trừng phạt đối với hành vi biểu hiện được bảo vệ có bao giờ được chấp nhận? Trong một số trường hợp, chúng có thể chấp nhận được.
Bài viết được cung cấp bởi nhà cung cấp nội dung bên thứ ba. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) không đưa ra bảo đảm hoặc tuyên bố liên quan đến điều đó.
Lĩnh vực: Tin nổi bật, Tin tức hàng ngày
SeaPRwire cung cấp dịch vụ phân phối thông cáo báo chí cho khách hàng toàn cầu bằng nhiều ngôn ngữ(Hong Kong: AsiaExcite, TIHongKong; Singapore: SingapuraNow, SinchewBusiness, AsiaEase; Thailand: THNewson, ThaiLandLatest; Indonesia: IndonesiaFolk, IndoNewswire; Philippines: EventPH, PHNewLook, PHNotes; Malaysia: BeritaPagi, SEANewswire; Vietnam: VNWindow, PressVN; Arab: DubaiLite, HunaTimes; Taiwan: TaipeiCool, TWZip; Germany: NachMedia, dePresseNow)