Nguy hiểm của một Pentagon chính trị

(SeaPRwire) –   Trong gần 14 năm, một phần lớn công việc của tôi tại Ủy ban Dịch vụ Vũ trang Thượng viện (SASC) là lắng nghe và chất vấn các tướng lĩnh và đô đốc về mọi khía cạnh của quân đội, từ phát triển vũ khí đến tình trạng của DIB (cách nói của Lầu Năm Góc cho Cơ sở Công nghiệp Quốc phòng), và mọi thứ ở giữa.

Nhưng trước khi chúng tôi đặt ra những câu hỏi này, mỗi sĩ quan cấp cao đó đều phải trải qua một quy trình xác nhận tương tự như thẩm phán và thành viên nội các—các phiên điều trần và bỏ phiếu tại ủy ban, và sự chấp thuận của toàn thể Thượng viện. Một phần quan trọng của quy trình này là một loạt câu hỏi tiêu chuẩn dành cho mỗi ứng viên ở đầu phiên điều trần ban đầu của Ủy ban, đáng kể nhất trong số đó là, “Ông/Bà có đồng ý đưa ra quan điểm cá nhân của mình khi được ủy ban này yêu cầu, ngay cả khi những quan điểm đó khác với chính quyền đang nắm quyền không?” Câu trả lời luôn là “có”.

Và trong phần lớn 14 năm đó, các sĩ quan trước mặt chúng tôi đã thực hiện đúng cam kết đó. Trong khi họ luôn cố gắng tránh chính trị và không cố tình đi ngược lại Tổng Tư lệnh, họ nhìn chung đã thẳng thắn chia sẻ quan điểm của mình.

Cho đến bây giờ.

Tuần trước, Bộ trưởng Quốc phòng Pete Hegseth đã cách chức Tổng Tham mưu trưởng Lục quân, Tướng Randy George và hai tướng lĩnh khác. Và trên khắp cả bốn quân chủng, Hegseth đã chặn việc thăng chức cho hơn một chục sĩ quan cấp cao mà tội duy nhất của họ dường như là họ hoặc là người da đen hoặc là phụ nữ. Những động thái này đã đủ tệ, nhưng mô hình này chỉ ra một vấn đề rộng lớn hơn.

Trong sáu tháng qua, tôi đã nhận thấy một sự thay đổi tinh tế trong các câu trả lời mà SASC nhận được về những chủ đề mà có thể có sự chia rẽ giữa ý kiến cá nhân, chuyên môn của các nhân chứng của chúng tôi và ý kiến của Chính quyền Trump. Không phải là một câu trả lời cụ thể nào đó, mà là một sự miễn cưỡng đáng chú ý khi bước vào một số lĩnh vực nhất định và đưa ra những câu trả lời thẳng thắn có thể mâu thuẫn với đường lối của Chính quyền. Gần đây, tôi có cảm giác rằng các nhân chứng quân sự của chúng tôi gần như đang thực sự ngoái nhìn qua vai trước khi đưa ra những câu trả lời được cân nhắc kỹ lưỡng của họ.

Vấn đề ở đây là rõ ràng—nếu chúng ta không thể có được dữ liệu và lời khuyên tốt nhất từ quân đội cấp cao, chúng ta không thể đưa ra quyết định tốt về ngân sách và chính sách quốc phòng.

Nhưng vượt ra ngoài điều này, tôi tin rằng những gì chúng ta đang thấy chỉ ra một sự phát triển sâu sắc hơn, và nguy hiểm hơn nhiều—nỗ lực có chủ ý biến quân đội chuyên nghiệp và kiên quyết phi chính trị của chúng ta thành một lực lượng vũ trang trung thành với Tổng thống hơn là với Hiến pháp.

Các Nhà Lập quốc đã cảnh báo chúng ta về sự nguy hiểm của một quân đội thường trực trong một nền cộng hòa dân chủ và khả năng bị lạm dụng của nó trong các vấn đề trong nước. Thú vị là, Điều I, khoản 8 của Hiến pháp, khi phác thảo quyền hạn của chính phủ mới, đã nói rằng một trong những quyền đó là, “Để tuyển mộ và duy trì Quân đội, nhưng không có Khoản Ngân sách nào cho Mục đích đó được cấp cho một Thời hạn dài hơn hai Năm.” Không có quyền nào khác được định nghĩa trong Hiến pháp có giới hạn thời gian như vậy, và thực tế này nên khiến chúng ta phải suy ngẫm.

Kể từ sau Chiến tranh Việt Nam, chúng ta đã có một quân đội thường trực (tình nguyện), nhưng những nguy cơ vốn có của nó đã được giảm thiểu bởi một truyền thống mạnh mẽ về một quân đội phi chính trị được lãnh đạo bởi các sĩ quan hiểu rằng lời tuyên thệ của họ là với Hiến pháp—không phải với một đảng, không phải với một Tổng thống, và không phải với một Bộ trưởng Quốc phòng cụ thể nào (không có thứ gọi là Bộ trưởng Chiến tranh).

Nhưng đối với tôi, có vẻ như chính quyền này đã bắt tay vào một quá trình có ý thức để hăm dọa đội ngũ sĩ quan hiện tại và phá hoại nguyên tắc này bằng một đợt sa thải và chặn thăng chức chưa từng có đối với các sĩ quan có trình độ và kinh nghiệm, những người thể hiện dấu hiệu của sự độc lập mà Hiến pháp đòi hỏi. Chưa kể đến việc cố gắng đưa ra tòa án binh một sĩ quan đã nghỉ hưu—đồng nghiệp của tôi, Thượng nghị sĩ Mark Kelly của Arizona—người đã dám chỉ ra sự thật hiển nhiên rằng binh lính không nên tuân theo các mệnh lệnh bất hợp pháp.

Xuyên suốt lịch sử của chúng ta, nước Mỹ đã được bảo vệ khỏi mối nguy hiểm nghiêm trọng của việc quân sự hóa chính trị bởi chính Hiến pháp, bởi các luật cấm sự tham gia của quân đội vào các vấn đề trong nước (thậm chí có một luật đặc biệt cấm quân đội tại các điểm bỏ phiếu), và bởi truyền thống phi chính trị của đội ngũ sĩ quan.

Nhưng những vụ sa thải này, và thông điệp mà chúng đã gửi đi, cùng với việc thành lập các “Lực lượng Phản ứng Nhanh” của Vệ binh Quốc gia trên khắp cả nước, việc xây dựng khổng lồ ICE, và sự bình thường hóa của việc triển khai quân đội trên đường phố Los Angeles, Chicago, và Washington, chỉ hướng về một hướng duy nhất—khả năng áp đặt một phiên bản nào đó của thiết quân luật trong nước và, nguy hiểm nhất, trong cuộc bầu cử mùa thu năm nay.

Đã đến lúc những người trong chúng ta có trách nhiệm “tuyển mộ và duy trì quân đội” (tôi đang nhìn các bạn, các đồng nghiệp Thượng viện Hoa Kỳ) phải thừa nhận những gì đang xảy ra và, cùng với các sĩ quan của chúng ta, những người trung thành với Hiến pháp, thực hiện các bước để ngăn chặn nó.