Tòa án Tối cao Mỹ Liên tục Hiểu sai Ý nghĩa của một “Lực lượng Vũ trang được Quản lý tốt”

Vào ngày 7 tháng 11, Tòa án Tối cao sẽ tranh luận liệu một người buôn ma túy ở Texas có tiền án sử dụng vũ khí bạo lực có quyền sở hữu súng theo Tu chính án thứ hai hay không trong vụ án United States v. Rahimi. Đây là vụ án mới nhất trong loạt vụ án đã biến đổi các khía cạnh pháp lý về quyền sở hữu súng ở Mỹ. Bắt đầu với District of Columbia v. Heller vào năm 2008, Tòa án đã giải thích cụm từ đã được hiểu rộng rãi là bảo vệ lực lượng dân quân nhà nước như trao quyền sở hữu cá nhân súng.

Nhưng Heller chỉ là khởi đầu. Tòa án kể từ đó đã bãi bỏ các quy định về súng ở Chicago và New York, bác bỏ các xét xử về sức khỏe cộng đồng là thứ yếu và cuối cùng không liên quan đến quyền hiến định không thể chạm tới. Khi chúng ta đợi một vụ án khác dựa trên giả định đó, bây giờ là thời điểm để hỏi: Liệu Tòa án có khôi phục các quyền tự do của người Mỹ hay đang phá hoại chúng?

Giải thích hiện tại của Tòa án về Tu chính án thứ hai không tương thích với triết lý cộng hòa đã thúc đẩy việc soạn thảo Hiến pháp và thể hiện suy nghĩ của các nhà sáng lập. Quyền như vậy có nguy cơ cho phép cá nhân quyền bạo chúa đối với đồng bào – điều tương tự như quyền tuyệt đối mà một vị vua có đối với dân của mình, và chính xác là điều mà các nhà sáng lập muốn ngăn chặn.

Khi các bang thảo luận về Hiến pháp năm 1787, họ đã sản xuất một cơn bão trí tuệ bao quát mọi biểu tượng và lo ngại của tâm trí cộng hòa. Liệu chính phủ đề xuất có tước đoạt quyền sở hữu súng của cá nhân hay không không nằm trong số đó.

Động cơ cho Tu chính án thứ hai là nỗi sợ rằng các lực lượng dân quân nhà nước sẽ rơi vào tình trạng thừa thãi dưới quyền chính phủ quốc gia mạnh mẽ – một chính phủ có quyền cả để thành lập quân đội chuyên nghiệp và trang bị cho các lực lượng dân quân nhà nước. Theo cấu trúc này, người ta lo ngại rằng các lực lượng dân quân có thể bị hấp thụ vào một đội quân thường trực kiểu châu Âu, hoặc bị suy yếu trong khi tuyển mộ binh sĩ chuyên nghiệp để thực hiện công việc an ninh quốc gia.

Đó chính xác là điều mà các nhà sáng lập lo sợ – sự nổi lên của một đội quân thường trực – và họ coi việc từ bỏ quyền kiểm soát các lực lượng dân quân địa phương là một bước đi chết người theo hướng đó. Không ai có thể chắc chắn các quyền lực này sẽ phát huy như thế nào, nhưng Tu chính án thứ hai là lời hứa của James Madison rằng Quốc hội sẽ không bao giờ vũ trang các lực lượng dân quân địa phương.

Khi các nhà sáng lập nói đến quyền của “quần chúng” để giữ và mang vũ khí, nghĩa là họ không cố gắng vũ trang cá nhân: họ đang cố gắng bảo vệ cộng đồng chống lại cá nhân có vũ trang: bàn tay của bạo lực cá nhân. Ý tưởng này trên thực tế là nguyên tắc sáng lập của nhà nước tự do. Mục đích ban đầu của chính phủ, theo John Locke viết, là “hạn chế sự thiên vị và bạo lực của con người”. Đây là một chính phủ được thiết kế cho “con người”, chứ không phải “thiên thần”, theo công thức nổi tiếng của Madison.

Để mình, John Locke quan sát trong tác phẩm ảnh hưởng lớn của ông Treatises of Government, con người sẽ cãi vã. Họ là nô lệ của các đam mê và tù nhân của kiêu ngạo. Thậm chí những người có lý trí và thông minh nhất cũng có thể chìm xuống “động vật hèn hạ” khi danh dự của họ bị đe dọa. Tự do thực sự bắt đầu khi họ đồng ý cắt giảm buồm, cất kiếm, và “từ bỏ” xu hướng trả thù tự nhiên của mình cho sự “trọng tài” của cộng đồng.

Bí mật, Locke giải thích, là hợp tác và đồng thuận. Những lực lượng hoang dã và tự do trong “trạng thái tự nhiên” bây giờ phục vụ lợi ích chung. Và phương tiện cho điều đó là lực lượng dân quân. Nó kênh hóa sức mạnh mà một người từng sử dụng theo ý mình “để hỗ trợ quyền hành hành pháp của xã hội, theo như luật pháp yêu cầu”. Mọi người đàn ông có khả năng tham gia lực lượng dân quân như một phần của hợp đồng xã hội này – mọi người hưởng lợi từ việc sống trong cộng đồng và đóng góp bằng cách phục vụ trong lực lượng dân quân.

Quyền giữ và mang vũ khí, vì vậy, là điều ngược lại với khái niệm hiện đại về quyền cá nhân. Quyền được Hiến pháp bảo vệ là quyền của các bang để cung cấp sự bảo vệ chống lại bạo lực trong nước và ngoài nước cho tất cả thành viên cộng đồng. Nó không liên quan gì đến quyền sở hữu súng cá nhân – ngoại trừ bảo vệ mọi người khỏi những người tuyên bố các đặc quyền như vậy. Và trong hầu hết lịch sử của Mỹ, nguyên tắc này được hiểu rõ.

Nhưng ngay cả ở Nam phương, nơi nô lệ tạo ra luật pháp riêng của mình, cũng không có bất kỳ thách thức nào đối với giải thích tập thể và quân sự về quyền mang vũ khí. Tuy nhiên, ở đó, nơi súng được sử dụng nhiều hơn ở Bắc phương, việc mang vũ khí vẫn bị luật pháp quy định và thường bị cấm.