Bài học mà cuộc chiến phiếu bầu của Trump dạy cho chúng ta về Tòa án Tối cao

(SeaPRwire) –   Nếu không có gì khác, Donald Trump vẫn tiếp tục cho phép các giáo sư luật hiến pháp có nhiều điều để viết thêm. Gần đây các bài báo đã được đổ đầy với ý kiến của các giáo sư về câu hỏi liệu Mục Ba của Tu Chính Án thứ Mười Bốn có loại trừ Trump trở thành tổng thống một lần nữa hay không. (Mở lời: Tôi là một trong số họ.)

Có điều gì đó có thể học hỏi từ cuộc tranh luận đi qua lại này vượt ra ngoài trường hợp cụ thể này, bởi cuộc tranh luận về việc loại trừ cho thấy chúng ta điều gì về cách thức luận cứ khác nhau hoạt động trong luật hiến pháp hiện đại. Nó cho thấy ảnh hưởng của Tòa án Tối cao đối với cuộc tranh luận hiến pháp của chúng ta. Và nó cho thấy điều gì về ý nghĩa khi theo đuổi một triết lý cụ thể về việc giải thích hiến pháp.

Trong nhiều thập kỷ qua, các nhà bảo thủ đã tấn công ý tưởng về “Hiến pháp sống động”—một tài liệu linh hoạt có thể có nghĩa là bất cứ điều gì các thẩm phán được coi là có tri thức muốn nó có nghĩa, dựa trên nhận thức của họ về chính sách tốt nhất cho xã hội. Tôi luôn tin rằng đây là một sự phóng đại—rằng bạn sẽ khó tìm thấy quá nhiều trường hợp mà ai đó thực sự nói “Tôi không quan tâm luật là gì; đây là điều tôi nghĩ nó nên là.” Nhưng trường hợp của Trump đã đưa ra một số luận cứ như vậy—và không phải lúc nào cũng từ phía tự do. Tòa án không nên loại trừ Trump vì điều đó sẽ là một điều chống dân tộc, Michael McConnell lập luận. Ross Douthat nói rằng loại trừ Trump sẽ “gây ra thảm họa và độc hại và tự phá hoại đến mức không có thẩm phán hoặc quan chức trách nhiệm nào nên xem xét.” Giáo sư luật Samuel Moyn tại Đại học Yale nói rằng điều đó “có thể đặt nền dân chủ vào nguy cơ nhiều hơn là ít” và “làm cho [Trump] nổi tiếng hơn bao giờ hết.”

Người ta nghi ngờ rằng những luận cứ này sẽ có nhiều ảnh hưởng tại Tòa án Tối cao, bởi Tòa án đã cho chúng ta biết gần đây rằng các cân nhắc chính sách không thể thắng Hiến pháp—thực sự chúng có thể không được xem xét ngay cả. Khi nói đến súng, ví dụ, “[Điều khoản thứ hai của Hiến pháp] không cho phép—thậm chí không yêu cầu—các thẩm phán đánh giá chi phí và lợi ích của các hạn chế về súng,” theo như Tư pháp Thomas cho chúng ta biết trong .

Đó là luận điểm ban đầu, và như Tư pháp Kagan nói, chúng ta đều là người theo chủ nghĩa ban đầu bây giờ. Và vì vậy, những người lo ngại hậu quả của việc cấm Trump cũng đưa ra các luận cứ theo chủ nghĩa ban đầu.

Nhưng có điều gì đó hơi lạ khi xem xét kỹ một số luận cứ này. Kiểm tra kỹ hơn cho thấy chúng giống như luận cứ về hiến pháp sống động hơn bạn nghĩ—thực ra chúng chỉ đơn giản là phân tích chính sách với một chút tay nghề cho rằng chính sách đó thuộc về những người soạn thảo.

Những người soạn thảo Tu Chính Án thứ Mười Bốn loại trừ những kẻ phản loạn vi phạm lời thề từ một số chức vụ, nhưng không phải là tổng thống và phó tổng thống, theo Larry Lessig, bởi họ đã đưa ra một “thỏa hiệp khôn ngoan”—loại trừ chức tổng thống nhưng bao gồm cử tri đoàn tổng thống. “[H]ọ quyết định chỉ đảm bảo rằng những người bầu tổng thống không phải là chính những kẻ phản loạn.”

Đó có phải là một chính sách khôn ngoan hay không? Có thể vậy, nhưng không có bằng chứng nào hết về ý tưởng rằng có một thỏa hiệp—rằng một số người cảm thấy một cách, một số cảm thấy cách khác, và họ gặp nhau ở giữa. Lessig đưa ra một lựa chọn chính sách ở đây, nhưng mối liên hệ với những người soạn thảo được tạo ra từ một điều không có thật. Trên thực tế, thỏa hiệp được cho là đã xảy ra thực sự không xảy ra, bởi Mục Ba không đảm bảo rằng những người bầu tổng thống không phải là những kẻ phản loạn. Nó chỉ áp dụng cho những người đã vi phạm lời thề ủng hộ Hiến pháp rồi phản bội. Jefferson Davis không thể là một cử tri, bởi ông đã tuyên thệ như một Thượng nghị sĩ. Nhưng hàng ngàn cựu binh Liên minh miền Nam không tuyên thệ như vậy. Những kẻ phản loạn đó có thể phục vụ như cử tri, và một số trong họ sau đó thực sự làm như vậy.

Tòa án Tối cao đã cho chúng ta biết rằng các luận cứ chính sách không quan trọng; điều quan trọng là lựa chọn chính sách mà những người soạn thảo đưa ra. Và vì vậy, không ngạc nhiên khi những người muốn đưa ra luận cứ chính sách trả lời bằng cách quy cho những người soạn thảo.

Có thể nghĩ rằng điều này không quan trọng nhiều—sự ưa chuộng chủ nghĩa ban đầu là về hình thức, không có hơn hậu quả nào hơn nếu Tòa án Tối cao yêu cầu mọi người đưa ra luận cứ theo đôi bài thơ. (“Trump có thể tranh cử Tổng thống/Đó là điều mà những người soạn thảo ý định.”) Nhưng trên thực tế có một nhược điểm nghiêm trọng.

Người dân Mỹ có thể hiểu và đánh giá các luận cứ chính sách. Làm thế nào chúng ta nên cân bằng niềm tin của mình vào chủ quyền nhân dân đối với nguy cơ bầu chọn những người sẽ cố gắng phá hoại nền dân chủ? Đó không phải là một câu hỏi kỹ thuật, và hầu hết mọi người đều có đủ thông tin cần thiết để quyết định câu trả lời tốt nhất là gì. Tương tự như việc cân bằng quyền sở hữu súng với quyền đến trường an toàn. Nhưng nếu vấn đề là những gì những người soạn thảo Tu Chính Án thứ Mười Bốn nghĩ hoặc không nghĩ 158 năm trước, người dân Mỹ có rất ít khả năng đánh giá sự chính xác của các tuyên bố về lịch sử. Phần lớn tranh luận bây giờ về việc áp dụng Mục Ba dựa trên những bình luận từ các cuộc thảo luận tại Quốc hội năm 1866, và để xác định liệu những gì được trình bày có phải là một phản ứng nhất quán hay một trường hợp lựa chọn, thực sự không có gì để làm ngoài việc đọc hàng ngàn trang của Tập San Quốc hội. Người Mỹ trung bình không thể mong đợi phải làm điều đó. Họ không nên phải làm như vậy.

Vậy thì sao, có thể nghĩ. Tòa án Tối cao ra quyết định hiến pháp của chúng ta, và các Thẩm phán có thể phân biệt lịch sử tố