Điều gì đang xảy ra trong cuộc tranh luận về việc liệu các tổ chức phi lợi nhuận có thể bị buộc phải công khai tên của những người ủng hộ hay không

(SeaPRwire) –   Sáu mươi sáu năm trước, Tòa án Tối cao đã quyết định một cách nhất trí trong rằng buộc các tổ chức tư nhân phải công khai danh tính các thành viên và những người ủng hộ của họ vi phạm quyền tự do ngôn luận và tự do hội họp theo Tu chính án thứ nhất. Quyết định của Tòa án đã hạn chế nỗ lực của Alabama nhằm tạo điều kiện cho việc đe dọa (hoặc tệ hơn) những người ủng hộ (Hiệp hội Dân quyền Quốc gia) và loại bỏ tổ chức ra khỏi tiểu bang.

Ngày nay, quyết định năm 1958 này vẫn còn rất liên quan khi Quốc hội và các nhà lập pháp tiểu bang trên khắp nước Mỹ thảo luận về các cải cách tài trợ vận động tranh cử bao gồm việc buộc phải công khai danh tính các nhà tài trợ.

Câu hỏi cơ bản đang được đặt ra lúc bấy giờ và bây giờ là: chính phủ có thể buộc các tổ chức phi lợi nhuận phải công khai thông tin cá nhân của các thành viên và nhà tài trợ của họ hay không? Trong NAACP v. Alabama ex rel. Patterson, Tòa án đã làm sáng tỏ câu hỏi phức tạp này. Các thẩm phán đã quyết định một cách nhất trí rằng quyền tự do hội họp theo Tu chính án thứ nhất bảo vệ NAACP khỏi những yêu cầu của luật sư trưởng tiểu bang Alabama thân phân biệt chủng tộc John M. Patterson, người muốn tổ chức phải cung cấp danh sách thành viên của mình.

Mặc dù các phán quyết sau này đã hạn chế phạm vi của quyết định Patterson, nhưng nguyên tắc cốt lõi về tự do hội họp vẫn còn nguyên vẹn. Tuần này đánh dấu 66 năm kể từ ngày tranh luận khẩn cấp trong vụ án, và khi Quốc hội và các nhà lập pháp tiếp tục thường xuyên thảo luận về chủ đề nóng hổi này, họ nên nhớ tiền lệ năm 1958 bởi vì nó vẫn là tuyên bố pháp lý quyết định về khía cạnh quyền tự do hội họp theo Tu chính án thứ nhất.

Phiên điều trần khẩn cấp trong vụ Patterson diễn ra trong hai ngày (một thông lệ không hiếm gặp vào thời điểm đó) và kéo dài gần hai tiếng rưỡi vào ngày 15-16 tháng 1 năm 1958.

Trợ lý luật sư trưởng bang Alabama Edmon L. Rinehart đứng trước các thẩm phán Tòa án Tối cao để bảo vệ nỗ lực loại bỏ NAACP khỏi tiểu bang của mình và yêu cầu hiệp hội cung cấp danh sách thành viên.

Luật sư trưởng NAACP Robert L. Carter, người sau này trở thành một thẩm phán liên bang, cho rằng tiết lộ tên các thành viên của hiệp hội vi phạm Tu chính án thứ nhất và các biện pháp bảo vệ do quyền tố tụng theo Tu chính án thứ 14. Ông lập luận rằng việc công khai sẽ dẫn đến “những nguy hiểm, đe dọa và sợ hãi” phản ánh bầu không khí “của sự thù địch mở” đối với NAACP và người Mỹ gốc Phi nói chung ở Nam phần nước Mỹ.

Một trong những thư ký pháp lý của Chánh án Tòa án Tối cao Earl Warren, Jon O. Newman (người sau này trở thành một thẩm phán liên bang), đã nhận xét một cách thông minh trong một bản ghi nhớ riêng rằng Patterson “là một vụ án rất kỳ lạ… nó liên quan đến một loạt động thái của tiểu bang Alabama… những động thái… được thực hiện một cách cẩn thận trong khuôn khổ thực hành pháp lý truyền thống đến nỗi bất kỳ nỗ lực nào của tư pháp nhằm sửa chữa thiệt hại đều có nguy cơ can thiệp vào hoạt động hợp pháp của tiểu bang.”

Ông đúng: Alabama cuối cùng đã mất tám năm để buộc NAACP phải lê la trong các nút thủ tục pháp lý. Tiểu bang muốn chính phủ liên bang không can thiệp vào nỗ lực của họ nhằm đàn áp NAACP, và các động thái thủ tục của họ nhằm mục đích đạt được mục tiêu đó.

Phần lớn cuộc tranh luận khẩn cấp trong vụ Patterson tập trung vào các vấn đề thủ tục. Tuy nhiên, khi các thẩm phán cuối cùng quay sang các vấn đề hiến pháp, rõ ràng họ biết rằng Alabama chỉ đang cố gắng đuổi NAACP ra khỏi tiểu bang một cách vĩnh viễn. Chánh án Felix Frankfurter, người hoạt động nhất trong việc hỏi cung, đã diễn đạt rất tốt. Alabama đang cố gắng áp đặt “một án tử hình” cho tổ chức dân quyền.

Vào ngày 30 tháng 6 năm 1958, Tòa án đã nhất trí phán quyết rằng hành động của Alabama là vi hiến.

Mặc dù Tòa án đã khẳng định lại quyết định Patterson trong nhiều vụ án trong hai thập kỷ tiếp theo, nhưng nó cũng bắt đầu đưa ra ngoại lệ, nhấn mạnh rằng quyền tự do hội họp được bảo vệ hiến pháp không phải là tuyệt đối, đặc biệt là khi liên quan đến các khoản đóng góp vận động tranh cử.

Đáng chú ý nhất, Tòa án đã quyết định vào năm 1976 trong ủng hộ việc tiết lộ buộc các khoản đóng góp vận động tranh cử cho ứng cử viên, đảng phái và ủy ban chính trị – như một cách để “cung cấp cho cử tri thông tin ‘về nguồn gốc tiền đóng góp chính trị đến từ đâu và chi tiêu như thế nào bởi ứng cử viên.‘” Tiết lộ như vậy, Tòa án nói, “ngăn ngừa tham nhũng thực tế và tránh sự xuất hiện của tham nhũng.”

Ba thập kỷ sau, vào năm 2010, Tòa án quyết định về một trong những điều khoản của Đạo luật Tài trợ Vận động Chính trị Hai Đảng năm 2002 bằng cách phán quyết rằng các công ty có quyền tự do ngôn luận theo Tu chính án thứ nhất để thực hiện chi tiêu độc lập ủng hộ các chiến dịch chính trị. Mặc dù đó là một thắng lợi lớn cho quyền tự do ngôn luận, Tòa án nói rằng lời nói chính trị của các công ty vẫn có thể được quy định “thông qua các yêu cầu tiết lộ và công bố.”

Nhưng sau đó, khi Tòa án quyết định vào năm 2021, nó đã làm cho việc ban hành luật tiết lộ vận động tranh cử tuân thủ hiến pháp trở nên khó khăn hơn. Trong một quyết định quan trọng cho quyền riêng tư của nhà tài trợ, Tòa án đã bác bỏ quy định tiết lộ của California, theo đó trước khi các tổ chức từ thiện có thể kêu gọi ở tiểu bang, họ buộc phải công khai tên các nhà tài trợ chính cho tiểu bang. Nó nói rằng tiểu bang đã không xác định được “lợi ích chính phủ quan trọng” đầy đủ cho quy định và quy định không được soạn thảo một cách “hẹp” (viết theo cách liên quan đầy đủ đến lợi ích