Người Mỹ có quyền hiến định sử dụng ma túy không?

(SeaPRwire) –   Sau hàng thập kỷ chiến đấu một cách tàn phá và không hiệu quả chống lại ma túy, chính phủ Mỹ cuối cùng đang bắt đầu đi theo một hướng mới.

Tổng thống Biden đã ban ân xá hàng loạt cho các tội phạm liên quan đến việc sở hữu cần sa và kêu gọi Cục Quản lý Ma túy (DEA) xếp lại loại cần sa để có thể được kê đơn hợp pháp bởi các bác sĩ. Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ (FDA) đang chuẩn bị các thử nghiệm lâm sàng cho MDMA và nấm ma thuật. Những nhà lập pháp cả hai đảng đều ủng hộ các chiến lược “giảm thiểu tác hại” để chống lại cuộc khủng hoảng opioid. So với chính sách không khoan nhượng trong quá khứ gần đây, cách tiếp cận mới này đối với kiểm soát ma túy tập trung ít hơn vào trừng phạt hình sự và quan tâm nhiều hơn đến chi phí và lợi ích của các chất và can thiệp khác nhau.

Mặc dù hiện nay không còn ai nhớ đến, nhưng cách tiếp cận cơ bản tương tự gần như thắng cuộc cách đây nửa thế kỷ – trong các tòa án. Những người kiện đã đưa ra hàng trăm thách thức hiến pháp đối với các luật phạt nghiêm khắc về ma túy trong những năm 1960 và 1970. Và họ đã thu được các phán quyết mang tính đột phá từ các thẩm phán liên bang và tiểu bang cho rằng các luật này mang tính chất tùy tiện, độc đoán và tàn nhẫn.

Gần như tất cả những phán quyết đó đều bị thu hẹp phạm vi hoặc bị lật ngược bởi những năm 1980, đặt nền móng cho việc leo thang các hình phạt về ma túy và quân sự hóa việc thi hành pháp luật về ma túy dưới thời Tổng thống Reagan và các người kế nhiệm ông. Nhưng chương trình lịch sử hiến pháp bị bỏ qua này đáng được tái khảo cứu. Nó cho thấy luật hiến pháp có thể đã ngăn chặn những lạm dụng tồi tệ nhất của cuộc chiến chống ma túy, thay vì ngày càng bị xác định bởi chúng, và cung cấp manh mối về cách chống lại các chính sách ma túy mang tính độc đoán ngày nay.

* * *

Sự chuyển hướng sang Hiến pháp để chống lại các luật phạt nghiêm khắc về ma túy trong thập kỷ 1960-1970 trên nhiều phương diện là quay trở lại. Trong suốt cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, những người phản đối các luật này đã thách thức chúng trong tòa án với cáo buộc chính phủ lạm quyền. Mặc dù họ ngày càng chấp thuận các hạn chế về sản xuất và bán các chất gây say, các cơ quan chức năng “đồng nhất duy trì rằng các quy định hiến pháp bảo vệ quyền sở hữu”, như một học giả đã viết vào năm 1919. “[T]hực tế, các quyền bất khả xâm phạm mà công dân … của [Kentucky] sở hữu … để tìm kiếm và theo đuổi hạnh phúc của họ … sẽ chỉ là một âm thanh trống rỗng,” Tòa phúc thẩm Kentucky đã phán quyết mười năm trước đó, “nếu Hội đồng lập pháp có thể cấm công dân quyền sở hữu hoặc uống rượu.”

Khung pháp lý này sụp đổ vào những năm 1910, không bao giờ trở lại, sau một làn sóng các luật cấm đoán bao trùm cả nước và các tòa án chấp nhận quan điểm rộng hơn về quyền lực quản lý của chính phủ. Đến giữa thế kỷ 20, các nhà lập pháp tiểu bang và liên bang có quyền tuyệt đối theo hiến pháp để xử phạt việc sở hữu và sử dụng ma túy cũng như sản xuất và phân phối. Họ làm như vậy với tính nghiêm khắc ngày càng tăng cho đến những năm 1960.

Tuy nhiên, trong suốt thập kỷ đó, một số sự kiện đã đặt lại câu hỏi về quyền sử dụng ma túy trong hiến pháp. Sử dụng tràn lan các loại ma túy bất hợp pháp bởi các cựu chiến binh Việt Nam, sinh viên và chuyên viên đại học đã tạo ra các nhóm ủng hộ cải cách mới. Cơ quan chính phủ liên tiếp ban hành báo cáo kêu gọi nới lỏng luật pháp về ma túy, đặc biệt là luật pháp về cần sa, cũng như các tổ chức danh tiếng như Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ, Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ, Liên đoàn Người tiêu dùng và Hội đồng Giáo hội Quốc gia.

Ủy ban Quốc gia về Cần sa và Ma túy, ví dụ, đã kết luận vào năm 1972 rằng việc sử dụng thỉnh thoảng cần sa “chỉ mang theo rủi ro tối thiểu đối với sức khỏe cộng đồng” và khuyến nghị giảm nhẹ hình sự hóa. Bộ Y tế dưới thời chính quyền Nixon tài trợ cho một nghiên cứu – bị chặn khỏi xuất bản nhưng bị rò rỉ cho các nhà báo – cho rằng việc sử dụng các loại thuốc thay đổi ý thức của thanh thiếu niên có thể “cao thượng về đạo đức, hiệu quả và mang lại ý nghĩa cá nhân.” Chính quyền Ford đưa ra một bản trắng cho rằng chính sách ma túy nên tập trung vào các chất như heroin có “chi phí cao nhất đối với cả xã hội và người sử dụng.”

Các luật sư ủng hộ cải cách thấy có cơ hội. Dựa trên các quyết định về quyền dân sự của Tòa án Warren, họ bắt đầu tranh luận rằng cụ thể, các lệnh cấm ma túy có thể vi phạm Hiến pháp ngay cả khi chính phủ có quyền rộng rãi để quản lý ma túy nói chung. Và nhiều thẩm phán đã đáp lại với sự đồng cảm mới.

Hai thẩm phán của Tòa án Tối cao Michigan đã phán quyết trong một phán quyết thu hút sự chú ý toàn quốc rằng người bị cáo trong một vụ án ma túy cấp thấp “có thể là bất kỳ con trai hoặc con gái nào của bất kỳ người mẹ nào.” Tòa án Tối cao Alaska từ chối duy trì một vụ kiện như vậy ba năm sau đó, trong một phán quyết vẫn được các luật sư quốc tế trích dẫn là “[vụ kiện tiên phong về việc giảm nhẹ hình sự vì lý do hiến pháp].” Nếu luận điểm về việc giảm nhẹ hình sự đối với cần sa đã thắng cuộc, hàng triệu người Mỹ – bao gồm tỷ lệ không tương xứng người Mỹ gốc Phi và Mỹ gốc Latin – sẽ được tránh sự quấy rối, nhục mạ và bắt giữ từ các sĩ quan cảnh sát tìm kiếm (hoặc tìm cách tìm kiếm) cần sa.

Một số thẩm phán trong những năm 1970 cho rằng việc phân loại cần sa là thuốc phiện, hoặc cùng với thuốc phiện, là quá không hợp lý đến mức vi phạm Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Hiến pháp. Điều khoản này, Tòa án Tối