Tòa án Tối cao dường như lo ngại việc loại Trump khỏi lá phiếu trong vụ kiện bầu cử lịch sử

(SeaPRwire) –   Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã họp trong hơn hai giờ vào thứ Ba để nghe tranh luận khẩn cấp về việc liệu Điều khoản bạo loạn của Tu Chính án thứ 14 có loại bỏ cựu Tổng thống Donald Trump khỏi lá phiếu ở Colorado và các bang khác do vai trò của ông trong vụ bạo loạn ngày 6/1/2021 hay không.

Các thẩm phán ở cả hai phía ý thức hệ của tòa án dường như hoài nghi về các luận điểm để duy trì quyết định của Colorado và loại Trump khỏi lá phiếu trên toàn quốc, vật lộn với hậu quả thực tế của việc ra phán quyết theo cách đó. “Tôi nghĩ rằng câu hỏi mà bạn phải đối mặt là tại sao một tiểu bang duy nhất nên quyết định ai sẽ là tổng thống của Hoa Kỳ,” bà Elena Kagan, một trong ba thẩm phán tự do của tòa án, nói.

“Điều đó dường như không phải là quyết định của tiểu bang,” bà Amy Coney Barrett, người được Trump bổ nhiệm, nói. Chánh án John Roberts cũng lo ngại về sự trả thù nếu phán quyết của họ duy trì việc Trump bị loại khỏi lá phiếu bởi Colorado: “Tôi dự đoán rằng một số lượng lớn các tiểu bang sẽ nói, ‘bất kỳ ứng cử viên Dân chủ nào, bạn cũng bị loại khỏi lá phiếu,'” ông dự đoán.

Trump v. Anderson đánh dấu lần đầu tiên tòa án tối cao quốc gia xem xét tính hợp lệ của ứng cử viên tổng thống do có thể tham gia nổi loạn, và là sự can thiệp trực tiếp nhất của Tòa án Tối cao vào cuộc bầu cử tổng thống kể từ Bush v. Gore vào năm 2000. Kết quả có thể có tác động chính trị khổng lồ đối với Trump, người hiện đang . Một phán quyết chống lại cựu Tổng thống có thể mãi mãi loại trừ ông khỏi chức vụ tổng thống, đặt Tòa án Tối cao vào vị trí khó xử ở trung tâm của cuộc bầu cử tổng thống khác.

Các diễn biến chính trị nổi bật của vụ án đã được Brett Kavanaugh, Thẩm phán Tòa án Tối cao, chỉ ra khi ông cho rằng việc cố gắng loại bỏ cựu Tổng thống khỏi lá phiếu “có tác dụng tước quyền cử tri từ một phần đáng kể cử tri.” Trump đã cảnh báo rằng một phán quyết chống lại ông sẽ “thả nổi hỗn loạn và hỗn độn.”

Một đường hướng hỏi câu khác, từ các thẩm phán tự do và bảo thủ, tập trung vào việc liệu Trump có phải là “cán bộ của Hoa Kỳ” hay không, điều này sẽ có ảnh hưởng đến việc ông có thể bị loại trừ theo Mục 3 của Tu Chính án thứ 14, và liệu việc loại trừ ông có yêu cầu hành động bổ sung của Quốc hội hay không.

Các thẩm phán phần lớn tránh câu hỏi pháp lý về liệu cuộc tấn công ngày 6/1 vào Điện Capitol có được coi là hành động nổi loạn hay không, và liệu Trump có tham gia nổi loạn hay không.

Luật sư của Trump là Jonathan Mitchell, cựu công tố viên bang Texas, đã tranh luận rằng điều khoản cấm nổi loạn không áp dụng cho tổng thống và Quốc hội phải ban hành luật lệ cụ thể cho phép các tiểu bang cấm ứng cử viên khỏi lá phiếu. Ông cũng cho rằng vụ tấn công ngày 6/1 là “bạo động”, chứ không phải nổi loạn, và phủ nhận rằng Trump cá nhân tham gia bất kỳ sự kiện nào có thể được coi là nổi loạn.

Các thẩm phán quyết định xem xét tính hợp lệ của Trump trên lá phiếu sau khi tòa án tối cao của Colorado phán quyết vào tháng 12 rằng ông không đủ tư cách cho nhiệm kỳ thứ hai do một điều khoản hiếm khi được sử dụng của Hiến pháp – Mục 3 của Tu Chính án thứ 14 – cấm những người nổi loạn giữ chức vụ. Điều khoản này được thông qua sau Nội chiến để ngăn người Liên minh miền Nam trở lại nắm quyền, mặc dù vẫn còn nhiều câu hỏi về quyền lực quyết định khi nào loại trừ ứng cử viên dựa trên cơ sở này.

“Có lý do tại sao Mục 3 đã im lặng trong 160 năm,” luật sư Jason Murray đại diện cho cử tri Colorado đã đưa ra thách thức chống lại Trump nói. “Và đó là bởi vì chúng ta chưa bao giờ thấy bất cứ điều gì giống ngày 6 tháng 1.”

Luật sư của Trump tuy nhiên lập luận rằng một phán quyết cấp dưới năm 1869 – được gọi là vụ án Griffin – liên quan đến vụ kiện hiện tại chống lại Trump, phán quyết rằng điều khoản cấm nổi loạn không thể thực thi mà không có hành động trước từ Quốc hội. “Toàn bộ quyền hạn thuộc về Quốc hội,” Mitchell nói đáp lại câu hỏi mở đầu từ Thẩm phán Clarence Thomas. “Sẽ không có vai trò nào cho các tiểu bang trong việc thực thi Mục 3, trừ khi Quốc hội ban hành luật cho phép họ có quyền đó.”

Jessica Levinson, giáo sư luật hiến pháp tại Trường Luật Loyola, cho rằng phán quyết của Tòa án Tối cao có thể sẽ được quyết định dựa trên câu hỏi liệu một tiểu bang duy nhất có thể loại trừ ứng cử viên tổng thống hay không, và liệu Quốc hội phải ban hành luật đầu tiên cho phép các tiểu bang có quyền đó hay không. “Họ tập trung năng lượng vào hai lối thoát chính,” bà nói. “Câu hỏi duy nhất là nó sẽ sử dụng lối thoát nào.”