Từ Cuộc Đảo Chính Quân Sự đến Việc Bán Bí Mật Hạt Nhân, Tòa Tối Cao Làm Rõ Hậu Quả Của Việc Cấp Miễn Trừ Pháp Lý Cho Trump

(SeaPRwire) –   Có thể một Tổng thống ra lệnh ám sát đối thủ chính trị và tránh bị truy tố hình sự? Nếu ông bán bí mật hạt nhân cho đối thủ nước ngoài hoặc tổ chức đảo chính?

Đây là một số câu hỏi giả thuyết được đặt ra trong phiên điều trần hôm thứ Năm khi các Thẩm phán vật lộn với hệ quả thực tế nếu họ cấp miễn trừ hình sự cho cựu Tổng thống Donald Trump trong vụ án can thiệp bầu cử của biện lý đặc biệt Jack Smith chống lại ông.

“Vụ án này có ý nghĩa to lớn đối với chức vụ Tổng thống, cho tương lai của chức vụ Tổng thống, cho tương lai của đất nước,” theo lời Thẩm phán Brett Kavanaugh.

Trong gần ba giờ tranh luận trong Trump v. United States, các Thẩm phán Tối cao đã nêu lo ngại về hệ quả rộng lớn đối với các Tổng thống tương lai tùy thuộc vào cách họ phán quyết trong vụ án quyền lực tổng thống lịch sử này, thường tránh bàn luận về cáo buộc cụ thể chống lại Trump.

“Chúng tôi đang soạn thảo quy tắc cho muôn đời,” Thẩm phán Neil Gorsuch nói.

Nhiều Thẩm phán dường như hoài nghi về luận điểm của luật sư Trump rằng một cựu Tổng thống được miễn trừ hoàn toàn khỏi trách nhiệm hình sự đối với các hành vi chính thức liên quan đến chức vụ tổng thống. Điều đó, họ cho rằng, có thể vi phạm nguyên tắc pháp lý cơ bản rằng không ai đứng trên pháp luật, và có thể biến Phòng Bầu Dục thành “chỗ hoạt động tội phạm”, như Thẩm phán Ketanji Brown Jackson gọi. Bà đưa ra luận điểm trong một dòng câu hỏi rằng các Tổng thống sẽ không có động cơ tuân thủ luật pháp họ có nghĩa vụ thực thi nếu Tòa án Tối cao cấp họ miễn trừ khỏi truy tố hình sự. “Tôi nghĩ rằng chúng ta sẽ gặp một vấn đề thực sự nghiêm trọng nếu … một người có quyền lực như vậy, người quyền lực nhất thế giới với số quyền lực lớn nhất, có thể nhậm chức biết rằng sẽ không có hình phạt tiềm tàng nào đối với việc phạm tội,” Jackson nói.

Thẩm phán Elena Kagan đưa ra các tình huống giả thuyết trong đó một Tổng thống ra lệnh cho quân đội của mình tiến hành đảo chính, hoặc bán bí mật hạt nhân cho một cường quốc nước ngoài thù địch. Luật sư của Trump là D. John Sauer tranh luận rằng Tổng thống không thể bị truy tố hình sự đối với những hành động đó trừ khi ông bị Hạ viện luận tội và Thượng viện kết án trước. “Điều đó nghe có vẻ xấu đấy phải không?” Kagan đáp lại.

Tuy nhiên, các Thẩm phán cũng lo ngại về các hệ quả thực tế của luận điểm của chính phủ rằng một Tổng thống không được miễn trừ khỏi trách nhiệm hình sự như vậy. Thẩm phán Samuel Alito lưu ý rằng một Tổng thống ở trong tình thế “đặc biệt mong manh” khi phải đưa ra quyết định quan trọng và sử dụng quyền lực to lớn, và các Thẩm phán Kavanaugh và Gorsuch đều đưa ra tình huống các công tố viên quá khích nhắm mục tiêu vào cựu Tổng thống sau khi họ rời nhiệm sở. “Tôi không lo ngại về vụ án này, nhưng tôi lo ngại về việc sử dụng luật hình sự trong tương lai nhắm vào đối thủ chính trị dựa trên cáo buộc về động cơ của họ,” Gorsuch nói. Ông đưa ra tình huống giả thuyết trong đó một Tổng thống tổ chức biểu tình ôn hòa bên ngoài Điện Capitol làm chậm trễ công việc lập pháp, và có thể bị truy tố hình sự vì hành động đó. Các Thẩm phán và Sauer cũng thảo luận liệu việc đe dọa truy tố hình sự có thể hạn chế quyết định của Tổng thống hay không.

Ở tâm điểm luận điệm của Trump trước Tòa án Tối cao là những hành động của ông sau cuộc bầu cử năm 2020 thuộc phạm vi hành vi chính thức nên được bảo vệ chứ không phải hành vi tư nhân, mà tất cả các bên đều đồng ý không hưởng miễn trừ hình sự.

Nếu Tòa án Tối cao xác định có ít nhất một số miễn trừ tổng thống, câu hỏi tiếp theo là phải vạch rõ ranh giới giữa hành vi chính thức và tư nhân – và việc phân loại các hành vi của Trump trong vụ án Smith vào loại nào.

Trả lời câu hỏi của Thẩm phán Amy Coney Barrett, người dường như lo ngại về việc cấp miễn trừ tuyệt đối, Sauer thừa nhận một số cáo buộc chống lại Trump trong bản cáo trạng thực sự là những hành vi “tư nhân”. Michael Dreeben, tranh luận thay mặt chính phủ, nói rằng ngay cả nếu Tòa án Tối cao kết luận có một số miễn trừ tổng thống, vụ án Smith vẫn có thể diễn ra chống lại Trump với các cáo buộc tương đương với những hành vi “tư nhân”, bao gồm sự tham gia của ông vào âm mưu giả mạo cử tri.

Phán quyết của Tòa án Tối cao – và thời gian đưa ra phán quyết – sẽ giúp xác định liệu Trump có bị xét xử trong vụ án của mình tại Washington, D.C. trước cuộc bầu cử vào tháng 11 hay không.

Chánh án John Roberts đặt ra một loạt câu hỏi cho thấy ông hoài nghi về phán quyết trước đó của tòa phúc thẩm rằng Trump không có miễn trừ. Ông đề cập đến khả năng trả lại vụ án cho tòa phúc thẩm để xác định liệu một số hành vi của Trump có được miễn trừ khỏi truy tố hay không, điều này sẽ tiếp tục trì hoãn phiên tòa. “Tại sao chúng ta không gửi lại cho tòa phúc thẩm?” Roberts hỏi Dreeben. “Điều khiến tôi lo ngại là, như ông biết đấy, tòa phúc thẩm không xem xét cụ thể các hành vi chúng ta đang nói đến hoặc các tài liệu chúng ta đang nói đến.”

Các Thẩm phán đã bị chỉ trích vì đã chậm trễ trong việc xem xét kháng cáo của Trump, chỉ chọn ngày cuối cùng của kỳ họp để tranh luận. Một số chuyên gia pháp lý cho rằng sự chậm trễ này lại mang lại lợi thế cho Trump, có thể gây nguy hiểm cho khả năng xét xử trước cuộc bầu cử sắp tới.

Vụ án miễn trừ đã tăng thêm áp lực lên Tòa án Tối cao, nơi có đa số bảo thủ 6-3 bao gồm ba Thẩm phán do Trump bổ nhiệm. Chỉ một tháng trước, tòa án đã mang lại lợi thế cho Trump trong mùa bầu cử khi phán quyết rằng Colorado .

Trump đã sử dụng mạng xã hội vào sáng thứ Năm để lặp lại các luận điệm trong đơn kháng cáo của mình, cho rằng việc từ chối cấp miễn trừ cho một Tổng thống sẽ khiến ông phải chịu “khủng bố” từ đối thủ chính trị. “Nếu một Tổng thống không có MIỄN TRỪ, ông ấy/bà ấy sẽ chỉ là một Tổng thống ‘Lễ nghi’, hiếm khi có can đảm làm những gì cần làm cho đất nước chúng ta,” Trump viết.