Cách Đưa Ra Những Lựa Chọn Khó Khăn Trong Một Thế Giới Vô Cùng Mệt Mỏi

(SeaPRwire) –   Cuộc sống hiện đại mang tính đạo đức mệt mỏi. Và rối rắm. Mọi thứ chúng ta làm dường như quan trọng. Nhưng đồng thời: không có gì chúng ta làm dường như quan trọng. Bạn tôi, một người hoạt động mạnh mẽ về môi trường, gần đây đăng lên mạng xã hội một bức ảnh chụp cô ấy trên bãi biển đẹp, ăn mừng khoảnh khắc yên tĩnh với thiên nhiên. Và đúng như dự đoán – internet hiện nay như thế nào – trong vài phút sau khi đăng, một trong những bình luận đầu tiên xuất hiện: “Bạn đã phát thải như thế nào để đi chuyến đi?”. Ý nghĩa, tất nhiên, là cô ấy là người giả dối, loan truyền môi trường cho người khác, nhưng không phải cho chính mình. Và mặc dù bình luận dường như chỉ là một cú đánh trẻ con, cô ấy – giống như hầu hết chúng ta – quan tâm đến việc biện minh cho hành động của mình, và do đó cô ấy đã trả lời, trích dẫn tất cả các cách thức mà cô ấy hạn chế lượng khí thải carbon và lập luận rằng không bao giờ được tận hưởng cuộc sống của mình dường như là một tiêu chuẩn không hợp lý.

Loại tranh luận này diễn ra trong đầu tôi, với tôi đóng cả hai vai, thường xuyên – nhiều lần một ngày, nếu tôi để nó. Sáng nay trong bữa sáng, tôi đổ sữa lên bột ngũ cốc của mình, đó là kết quả của một phán quyết mà tôi đã đưa ra nhiều năm trước khi quyết định rằng sữa bò có khối lượng carbon cao hơn để biện minh. Nói chung, sản phẩm từ sữa bò có khối lượng carbon cao hơn so với các sản phẩm thay thế từ thực vật, và do đó tôi đã, ở mức độ khác nhau trong những năm qua, giảm hoặc loại bỏ chúng khỏi chế độ ăn uống của mình. Nhưng trong khi làm việc cho một dự án gần đây về đạo đức thực phẩm, tôi đã học được rằng sữa đậu nành có thể không phải là sự thay thế tốt. Mặc dù nó có khối lượng carbon thấp hơn, nhưng cây đậu nành đòi hỏi lượng nước – khoảng ba gallon nước để sản xuất một quả hạt – và hơn 80% hạt đậu nành trên thế giới được trồng ở California, nơi đang phải đối mặt với tình trạng hạn hán nghiêm trọng. Chuyển từ sữa bò sang sữa đậu nành đã đổi một khối lượng carbon cao cho việc sử dụng nước cao.

Hôm nay tôi cũng đi xe đến phòng tập thể dục, phản ánh nhiều quyết định có ý nghĩa đạo đức mà tôi đã đưa ra về cuộc sống của mình. Tôi sống ở ngoại ô, điều đó có nghĩa là tôi phải sở hữu xe hơi và lái hầu hết mọi nơi tôi muốn đi. Việc lựa chọn này phổ biến ở Mỹ mà rất xấu cho môi trường – một trong những lựa chọn của sự tách biệt cá nhân, trong đó nhiều người trong chúng ta sống trong những ngôi nhà rộng lớn, với những khu vườn lớn, đơn văn và lái xe riêng của mình để thực hiện mọi nhiệm vụ nhỏ nhặt. Chuyến đi của tôi đến phòng tập thể dục hoặc 45 phút đi làm của tôi là một lời nhắc nhở rằng tôi là một phần của lựa chọn văn hóa không bền vững một cách căn bản.

Tuy nhiên, tôi cố gắng hạn chế tác động của lối sống này bằng cách sở hữu một chiếc xe điện và lái nó hiếm khi. Tôi làm việc tại nhà khi có thể, và hầu hết các chuyến đi đều ít hơn 10 hoặc 15 dặm. Do đó, tôi đã đáp ứng với cảm giác bị liên quan đến một cấu trúc có vấn đề bằng cách cố gắng hạn chế sự tham gia của mình vào đó. Nhưng tôi biết đó không phải là phản hồi hoàn hảo, và do đó tôi cảm thấy trung bình tội lỗi về ngôi nhà ngoại ô của mình và chiếc xe riêng.

Thậm chí những quyết định giải trí của chúng ta cũng không thoát khỏi sự đạo đức hóa như vậy. Trong những năm gần đây, đã có những cuộc tranh luận sâu rộng về sự phù hợp của “boycott”, hoặc tẩy chay các nghệ sĩ gây ra vấn đề. Liệu chúng ta nên ngừng tiêu thụ sản phẩm của họ không? Nếu tôi phát trực tuyến một chương trình hài kịch trên Netflix, nó không có khả năng một nghệ sĩ (hoặc những người tài trợ tài chính của họ) sẽ nhận thấy rằng tôi đã xem sản phẩm của họ, cũng như việc từ chối của tôi sẽ không có ảnh hưởng đo lường được đến họ. Nhưng việc xem dường như hỗ trợ họ ở một mức độ nào đó, ngay cả khi họ sẽ không nhận ra, và sự hỗ trợ đó có vẻ đạo đức không đúng.

Chúng ta có thể tiếp tục khai thác các trường hợp. Nhưng bối cảnh cơ bản tạo nên đạo đức phức tạp ngày nay là: nhiều người trong chúng ta cảm thấy trách nhiệm cá nhân để giải quyết các vấn đề tập thể lớn, mặc dù không thể hành động theo cách có ảnh hưởng có ý nghĩa đến những vấn đề đó. Những vấn đề quá lớn và đóng góp của tôi quá nhỏ để có ý nghĩa. Tôi bị kéo giữa sự thu hút của một loại tinh khiết (rằng tôi nên giữ tay sạch bằng cách rút lui khỏi các hoạt động gây ra vấn đề) và một cảm giác vô nghĩa (rằng điều đó không quan trọng tôi làm gì, vì vậy tôi nên bỏ qua chính mình và chỉ sống cuộc sống của mình).

Vậy mỗi người trong chúng ta nên làm gì? Làm thế nào chúng ta có thể sống một cuộc sống có đạo đức khi chúng ta không thể nắm bắt được các vấn đề? Đó là nơi mà những gì tôi gọi là “đạo đức thảm họa” được đưa vào. Trong khi đạo đức truyền thống có thể nuôi dưỡng tham vọng cho việc nói cho chúng ta chính xác những gì chúng ta có trách nhiệm đạo đức (đừng nói dối, đừng giết người, giữ lời hứa của mình), đạo đức thảm họa hướng đến trả lời một câu hỏi hơi khác: loại cuộc sống nào bạn có thể biện minh trước những mối đe dọa ngày nay?

Nhà tâm lý học và triết học Joshua Greene nghĩ rằng não người có hai chế độ: chế độ tự động (nhanh, dễ sử dụng, không quá linh hoạt) và chế độ thủ công (chậm, cần nỗ lực, nhưng linh hoạt hơn). Greene nghĩ rằng điều này dẫn đến việc chúng ta đưa ra các phán quyết khác nhau trong t