Lịch sử đã chứng minh rằng các trường hợp ngoại lệ trong lệnh cấm phá thai vì lý do sức khỏe của người mẹ thực tế chẳng đem lại tác dụng gì

(SeaPRwire) –   Vào đêm thứ Năm, Kate Cox có mặt trong phòng của Tổng thống với tư cách là khách mời của Đệ nhất phu nhân Tiến sĩ Jill Biden tại phiên họp về tình hình đất nước. Sự hiện diện của bà là minh chứng cho tầm quan trọng của phá thai trong vai trò là vấn đề chính trị và bầu cử, cũng như mong muốn lên tiếng cho quyền được tiếp cận dịch vụ chăm sóc y tế của bà.

Người mẹ hai con 31 tuổi này có thể đã giữ im lặng và ẩn danh sau khi biết rằng thai nhi của mình mắc hội chứng trisomy 18 vô cùng nguy hiểm và các bác sĩ cảnh báo rằng việc mang thai đe dọa đến tính mạng và khả năng sinh con trong tương lai của bà. Cox có thể đã đi từ quê nhà Texas—nơi phá thai bị cấm—đến một tiểu bang khác để phá thai khi cần thiết, mà không ai biết ngoài những người thân thiết nhất của bà. Tuy nhiên, Cox muốn thực hiện thủ thuật y tế tại nhà với bác sĩ và gia đình của cô ở gần đó, vậy nên cô ấy đã đệ đơn kiện Texas với lý do có quyền chấm dứt thai kỳ. Mục đích của cô là buộc tòa án phải xác định phạm vi phá thai cần thiết về mặt y tế, ngay cả khi chỉ riêng trường hợp của mình. Sự ủng hộ ồ ạt khiến việc mang thai không thể tồn tại của Cox trở thành tâm điểm chú ý trên toàn quốc.

Câu chuyện của Cox khiến người ta nhớ lại vụ án năm 1962 của Sherri Chessen (cô được công chúng biết đến với tên Finkbine), vụ phá thai của bà đã thu hút sự chú ý trong nước và quốc tế. Xem xét hai trường hợp này song song sẽ thấy được sự tàn ác của lệnh cấm phá thai, trước đây và hiện nay, và cho thấy bất kỳ tuyên bố nào cho rằng chúng bảo vệ bà mẹ và trẻ em đều là chiêu trò dựa trên sự thật y khoa không thể áp dụng.

Vào cuối những năm 1950 và đầu những năm 1960, các bác sĩ trên khắp thế giới thường xuyên kê đơn thalidomide cho phụ nữ mang thai để giảm buồn nôn. Tuy nhiên, không ai sử dụng hoặc kê đơn loại thuốc mới này biết được rằng thalidomide thường gây ra dị tật ở thai nhi khi dùng trong thời kỳ mang thai, dẫn đến cái chết của khoảng 40% trẻ sơ sinh bị ảnh hưởng.

Năm 1962, Chessen, một bà mẹ bốn con, mang thai lần thứ năm và đã dùng thalidomide thường xuyên trong những tuần đầu của thai kỳ, mà không biết ảnh hưởng của nó đối với thai nhi đang lớn.

Vào tuần thứ 11 của thai kỳ, Chessen mới biết được những nguy hiểm của loại thuốc này. Sau khi tham khảo ý kiến của bác sĩ sản phụ, cô đã tìm cách phá thai điều trị—một thủ thuật mà cô chưa bao giờ nghĩ mình phải làm—tại Bệnh viện Good Samaritan ở Phoenix. Cô ấy cũng đã trả lời phỏng vấn báo chí với tư cách ẩn danh để cảnh báo những người phụ nữ khác về thalidomide. Nhưng tờ báo đưa tin đã châm ngòi cho sự phẫn nộ của công chúng về việc Chessen đã lên kế hoạch phá thai, khiến tờ báo địa phương tiết lộ danh tính của cô.

Câu chuyện đã gây được sự chú ý của Luật sư Quận Maricopa, Charles N. Ronan, người cho biết theo luật của Arizona, phá thai chỉ có thể được thực hiện để “cứu sống người mẹ.” Không tìm hiểu sự thật của vụ việc, Ronan đe dọa sẽ truy tố bất kỳ ai giúp Chessen phá thai. Ông tuyên bố văn phòng của mình “không có lựa chọn nào khác” nếu ai đó nộp đơn khiếu nại chống lại cô hoặc bác sĩ của cô vì theo ông, đây là “vấn đề y tế, không phải vấn đề pháp lý”.

Tuyên bố của Ronan đã gây ra sự sợ hãi. Bệnh viện Good Samaritan sẽ không bật đèn xanh cho thủ thuật này nếu không có sự miễn trừ, mặc dù Chessen đã ký vào mẫu đơn đồng ý rằng việc phá thai là “cần thiết để bảo vệ mạng sống và sức khỏe của [Chessen].” Vào thời điểm đó, các bác sĩ ít biết được khi nào các công tố viên và tòa án sẽ chấp nhận phán đoán của họ rằng tính mạng của một người phụ nữ đang gặp nguy hiểm và khi nào họ sẽ bác bỏ. Vì vậy, bệnh viện đã đệ đơn kiện thay mặt cho bản thân, Chessen và chồng cô, Robert Finkbine, nhằm buộc tòa án phải “xác định sự sống”.

Nhưng một thẩm phán đã từ chối đưa ra tiêu chí để xác định khi nào tính mạng của một người phụ nữ gặp nguy hiểm—thay vào đó, ông ta tuyên bố việc xác định sự sống là tùy thuộc vào bác sĩ—và ông đã bác bỏ vụ kiện. Mặc dù thẩm phán cho biết vấn đề này do bác sĩ quyết định, khi các phóng viên hỏi Ronan rằng liệu ông có truy tố bệnh viện, bác sĩ hay Chessen nếu cô phá thai không, thì ông trả lời—với nụ cười tinh quái trên khuôn mặt— “chúng tôi sẽ phải xem xét khi đến lúc đó.” Những câu trả lời vòng vo và khó hiểu của Ronan đã khiến bác sĩ của Chessen nghi ngờ, họ từ chối tiến hành phá thai vì sợ hậu quả về mặt pháp lý và xã hội.

Tệ hơn nữa, sự thiếu minh bạch của tình hình đã phá vỡ sự riêng tư của Chessen. Các tiêu đề trên báo từ thông tin chi tiết về thai kỳ của bà (“Thuốc có thể khiến phụ nữ phải mất đứa con”) đến phân tích về ngoại hình và trạng thái tinh thần của Chessen (“Người mẹ đau khổ của 4 đứa con đang chờ phán quyết về ca phẫu thuật”). Một bài báo tiết lộ địa chỉ nhà của Chessen và gia đình bà bắt đầu nhận được những lá thư căm ghét và lời đe dọa giết người, khiến một tờ báo khác đưa tin về kế hoạch của Chessen (“Gia đình Finkbine phải sống ẩn dật”).

Tòa án từ chối can thiệp và bệnh viện không muốn cho phép thực hiện thủ thuật đã buộc Chessen phải di chuyển 5.000 dặm đến Stockholm, nơi này, sau một loạt đánh giá và nhiều tuần chờ đợi, cô cuối cùng cũng có thể được chăm sóc sức khỏe hợp pháp mà cô cần. Sau đó, bà có thêm hai con gái (một trong số đó, Kristin Atwell Ford, đã đóng góp cho bài tiểu luận này).

Trường hợp của Cox có nhiều điểm tương đồng với trường hợp của Chessen. Bác sĩ của cô ấy cũng nghĩ rằng phá thai là một phương pháp chăm sóc y tế phù hợp với tình trạng sức khỏe của thai nhi và lo ngại về nguy cơ nhiễm trùng hoặc vỡ tử cung. Và thẩm phán Quận Travis, Maya Guerra Gamble cũng đã xác định rằng việc mang thai của Cox gây nguy hiểm đến “tính mạng, sức khỏe và khả năng sinh sản” của cô. Nhưng giống như Ronan, Tổng chưởng lý Texas Ken Paxton đã ngay lập tức phản hồi và viết trong một tuyên bố rằng thẩm phán “không đủ tiêu chuẩn về mặt y tế để đưa ra quyết định như vậy”. Ông tuyên bố rằng bác sĩ của Cox đã không đưa ra “tất cả các yếu tố cần thiết để thuộc diện được miễn trừ theo luật phá thai của Texas”. Paxton cũng cảnh báo sẽ truy tố các bác sĩ và bệnh viện của Cox, viết rằng lệnh của thẩm phán “sẽ không giúp bạn hoặc bất kỳ ai khác tránh khỏi trách nhiệm dân sự và hình sự”, bao gồm cả án tù và khoản tiền phạt lớn.

Giống như thẩm ph